@phdthesis{Steininger,
  type      = {Bachelor Thesis},
  author    = {Mona Steininger},
  title     = {Automatische Prüfung von Websites auf Barrierefreiheit - Ein Vergleich von Monitoring-Tools},
  url       = {https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bsz:900-opus4-70363},
  pages     = {78},
  abstract  = {Behinderte Personen k{\"o}nnen durch digitale Angebote vorhandene Barrieren ausglei-chen und Zugang zu neuen Bereichen erhalten. Hierbei ist es wichtig, dass m{\"o}glichst viele Personen gleichberechtigt auf die Angebote ohne neue Barrieren zugreifen. Dies spiegelt sich auch in Gesetzen und Richtlinien für Informationsangebote {\"o}ffentlicher Stel-len und ab 2025 auch für bestimmte private Unternehmen wider. Für die {\"U}berprüfung der Barrierefreiheit von Websites k{\"o}nnen Automatische Monitoring Systeme (AMS) eingesetzt werden, die Websites immer wieder automatisch nach Barri-eren durchsuchen. Gegenstand dieser Bachelorarbeit ist ein Vergleich von drei AMS: Pa11y, ARC Monitoring und Siteimprove. Die AMS werden zuerst nach qualitativen Gesichtspunkten gegenübergestellt, wie zum Beispiel Preismodell, Hosting, unterstützte Richtlinien oder Einsatz von Gamification. Um quantitative Ergebnisse zu erhalten, verglichen wir die Scanergebnisse einer selbst konstruierten Test-Website, die Verst{\"o}{\"s}e für alle Success Criteria der Web Content Ac-cessibility Guidelines (WCAG) 2.1 enth{\"a}lt. Die Ergebnisse wurden nach den Evaluati-onskriterien Coverage (Abdeckung) und Correctness (Richtigkeit) ausgewertet. Coverage umfasste die Abdeckung der WCAG Success Criteria, Principles, Guidelines und der in der EN 301549 zugeordneten betroffenen Benutzendengruppen. Um die Usability der AMS zu analysieren, wurde eine Heuristische Evaluation nach Nielsens 10 Heuristiken durchgeführt. Pa11y hat von allen AMS die beste Coverage, jedoch die schlechteste Correctness auf-grund vieler Falsch Positive durch unspezifische Meldungen. Eine Berechnung ohne diese verschlechterte die Coverage und verbesserte die Correctness. ARC Monitoring konnte aufgrund der schlechten Usability und mittelm{\"a}{\"s}igen quantitativen Werte am we-nigsten überzeugen. Siteimprove ist das AMS mit dem gr{\"o}{\"s}ten Funktionsumfang und der besten Usability. Die quantitativen Ergebnisse sind ohne Einberechnung der Notices {\"a}hnlich gut wie die von Pa11y. Die Coverage aller drei AMS zusammengefasst zeigt, dass sie eine manuelle Prüfung nicht ersetzen k{\"o}nnen. Die erzielten Werte zeigen selten eine Abdeckung von mehr als 50 \%.},
  language  = {de}
}